Атмосфера в переповненому фойє лекційного залу була повна очікування і цікавості. Це було наприкінці  70-х років, у ранні бурхливі дні креаційного руху в Південній Австралії. Дебати на тему створення/еволюція, у яких я готувався брати участь, проводилися вперше в цьому регіоні. Вони повинні були відбутися за участю відомого еволюціоніста із 40 викладачами природних наук.

Коли до мене донеслися слова пожвавленої бесіди, я зрозумів, що мій майбутній опонент знаходився усього в декількох метрах від мене. Старший викладач (ад'юнкт-професор за американськими стандартами) біології міркував перед невеликою групою прихильників, не знаючи, що його опонент-креаціоніст знаходився в межах зони чутності.

"Це дійсно сумно" - почув я, як він говорив. "Я почуваю себе як космонавт, що повернувся з Місяця після спостереження сферичної Землі, і який готується дебатувати з кимсь, хто розповідає людям, що Земля плоска. У моїй роботі ми бачимо, як еволюція відбувається на наших очах".

У ті часи, коли аргументи креаціоністів не були ще досить відомими, було зрозуміле, чому він так думав. Викладачів біології можна вибачити за увіковічення такої наївної віри. Вони просто припускали, що  генетичні зміни є очевидною демонстрацією факту еволюції від мікроба до людини. Тільки дайте досить часу, і voilá, подібні "мікро" зміни будуть акумулюватися, постійно відфільтровуючись і направляючись природним відбором. Здавалося очевидним і логічним очікувати від цих "маленьких кроків" подальшого нагромадження, що в підсумку повинне було привести до "макро" змін - дійсно великим стрибкам типу з жаби в  принци чи з риби у філософи (як ми покажемо пізніше в цій статті, правдою є зовсім протилежне).

У світлі цього легко зрозуміти здивоване засмучення цього вчителя біології під час дебатів, тому що він думав, що спостерігав невелику частину того, що згодом  стане великою зміною. Ми повинні зрозуміти, що більшість еволюціоністів навіть сьогодні думають подібним чином. Саме тому типові відповіді більшості християн на питання про біологічну мінливість є просто неадекватними.

Наприклад, еволюціоніст може сказати: "Комахи еволюціонували опір до ДДТ усього за 40 років. Якщо це не еволюція, що відбувається на наших очах, тоді що це?" Більшість відповідей християн фокусуються на кількості зміни. Наприклад, вони скажуть: "добре, але це усього лише варіація в межах виду" чи "але комаха усе ще залишається комахою, чи не так? Вона не перетворилося в що-небудь інше".

Обидві відповіді правильні, але вони неадекватні і рідко вражають еволюціоніста, що думає: "адже це просто проблема для християн. Еволюції потрібні мільйони років, а тут ми маємо такі зміни усього за 40 років. Отже, дайте їй мільйони років і уявіть, якого роду зміни ми будемо мати!"

Протягом  багатьох літ я використовую у своїх публічних лекціях аналогію з залізничним потягом. Уявіть, що ви бачите потяг, що від'їжджає від станції Маямі (Флорида) у напрямку до Чикаго. Ви бачите, як він проїжджає дистанцію усього в кілька сотень метрів. Але ви можете припустити, що при достатній кількості часу потяг дійде до Чикаго. Ви бачили тверде свідчення того, що потяг у принципі здатний зробити всю подорож. Вам не потрібно бачити, як він робить весь шлях. Саме так еволюціоністи розглядають маленькі зміни, що відбуваються навколо нас (часто названі "мікроеволюцією"). Якщо комаха змінилися усього за 40 років, то вам не потрібно бачити її перетворення в слона, тому що це показало, що вона в принципі здатна зробити подібну радикальну подорож.

Нам потрібно завжди пам'ятати і фокусувати на цьому свою відповідь, що справа не у величині зміни, а в її типі чи напрямку. Справа не тільки в тім, що потяг виїхав недостатньо далеко, а в тім, що він рухається в неправильному напрямку. Як ми побачимо, типи змін, що спостерігаються сьогодні, хоча й укладаються в рамки теорії еволюції, є в точності протилежними тим змінам, що дійсно потрібні еволюціоністам для додання їх системі вірувань видимості правдоподібності.

Ми можемо спостерігати як потяг від'їжджає від станції в Маямі. Але якщо реальність у тім, що він не рухається на північ, а йде в протилежному напрямку, де шлях закінчиться в глибокому океані, тоді він ніколи не доїде до Чикаго. Час не вирішить проблеми, тому що в принципі не можна добратися до Чикаго, рухаючи в протилежному напрямку. Якщо тільки ми можемо продемонструвати людям, що "потяг еволюції" (у дійсності потяг біологічних змін) рухається вниз, а не нагору, то тоді, чим більше проходить часу, тим менш ймовірним стає сценарій еволюції.

Перед поясненням того, що я маю на увазі під "напрямком" біологічних змін, я розповім про те, що підштовхнуло мене написати цю статтю. Це була рецензія, написана відомим біологом-еволюціоністом Др. Джеррі Койном (Університет Чикаго), що не упустив можливості покритикувати креаціоністів. Дивно, але Др. Джеррі Койн сам використовує аналогію з потягом, тим самим підтверджуючи моє розуміння того, як еволюціоністи бачать суть питання. Хоча він намірявся висміяти креаціоністів, він сам того не бажаючи, надав прекрасну можливість показати помилковість його висновків.

Книга, що він рецензував, використовує подібні приклади швидких біологічних змін, викликаних людиною (стійкість бактерії до антибіотика, стійкість комах до пестицидів, зміни темпу росту риби через перелов і т.д.), щоб переконати людей в ідеї еволюції від мікроба до людини.

Койн підкреслює той факт, що приклади книги не змінять думки креаціоністів, що вже прийняли такого роду зміни як "адаптації в межах виду". Він затверджує, що креаціоністи заперечують "можливість пояснити появу нових груп рослин і тварин такими маленькими змінами". Койн пише: "Таке заперечення суперечить здоровому глузду. Коли після візиту на Різдво ми садимо бабусю на потяг і бачимо, як потяг від‘їжджає з Маямі, ми припускаємо, що залишок його шляху буде просто екстрополяцією першої милі". "У такий спосіб", говорить Койн, "креаціоніст, що не бажає екстраполювати від мікро- до макроеволюції, просто ірраціональний".

Розум проти риторики

Чому можна сказати з упевненістю, основуючись на сьогоднішніх біологічних змінах, що потяг рухається в неправильному напрямку? Чому аргумент екстрополяції можна повернути, щоб довести зворотне? Тому що суть питання біологічних змін у тім, що вони відбуваються на рівні ДНК, тобто це стосується інформації. Інформація в ДНК, молекулі спадковості, подібна до рецепту чи набору інструкцій для виробництва визначених предметів.

Еволюціоністи учать, що одноклітинний організм (протозоа) дав початок пеліканам, гранатам, людям і поні. У кожному випадку "інструкція" ДНК повинна була пройти через колосальне збільшення інформації в плині передбачуваних мільйонів років. Одноклітинний організм не володіє "інструкціями" для побудови очей, вух, крові, шкіри, копит, мозку і т.д. Таким чином, щоб протозоа породила поні, повинен існувати механізм, що створює нову інформацію.

Еволюціоністи звеличують природний відбір, начебто  він  божество, яке творить. Але реальність така (з чим вони погоджуються), що природний відбір сам по собі тільки позбувається інформації. Для збільшення інформації єдине можливе джерело для істинно віруючих в еволюцію - це генетичні помилки копіювання, тобто, випадкові мутації (які потім "відфільтровуються" відбором). Однак проблема в тім, що якби  мутації були здатні додавати необхідну нову інформацію, ми повинні були б бачити сотні прикладів навколо нас, з огляду на те, що зараз постійно відбуваються тисячі мутацій. Але коли ми вивчаємо мутації, виявляється, що вони незмінно ведуть до втрати чи деградації інформації. Це справджується навіть для тих випадків, коли мутаційний дефект породжує перевагу для виживання, як наприклад, втрата крил на островах.

У міру того, як організми стають більш різноманітними, генетичні пули рідшають і скорочуються.

Чим більше організми пристосовуються до їхнього оточення за допомогою відбору, тобто , чим більш спеціалізованими вони стають, тим менше споконвічно створеної генетичної інформації вони несуть у собі. Таким чином, залишається менше доступної інформації, на базі якої природний відбір може діяти в майбутньому для "переадаптації" популяції у випадку зміни обставин. Чим менше гнучкості, тим менш здатними до адаптації стають популяції і прямують до вимирання, а не до еволюції.

Ми бачимо, як і у випадку з від‘їжджаючими із Маямі потягом, що якщо ці види змін, що ми спостерігаємо сьогодні, екстраполювати в часі, то вони ведуть до вимирання, а не в напрямку еволюції.

Віра в еволюцію учить, що один раз, давним давно, існували живі організми без легень, ще не еволюціонували. Таким чином, не було інформації в ДНК для побудови легень. Якимось чином ця програма повинна була бути написана. Нова інформація, якої ще ніде не існувало, повинна була з'явитися.

Пізніше, коли вже були легені, пір‘я ніде ще не було у світі, тобто , ніякої генетичної інформації для них не існувало. Фактичні спостереження показали, що мутації цілком нездатні поставляти необхідну нову інформацію в систему.

У дійсності, мутації, загалом, тільки прискорюють спадний тренд, додаючи генетичний тягар у вигляді шкідливих мутацій, багато з яких ми накопичили сотнями за останні покоління нашого родоводу.  

Іншими словами, популяції можуть змінюватися й адаптуватися, тому що вони мають багато інформації (розмаїтості) у їхньому "рецепті" ДНК. Але якщо тільки мутації не додають нової інформації, то при кожній варіації/адаптації загальна кількість інформації зменшується (у міру того, як відбір позбувається від  частин популяції, що непристосувалися, частина інформації губиться). Таким чином, при фіксованій кількість інформації, чим більше ми бачимо адаптації, тим менший потенціал для майбутніх адаптацій.

Потяг дійсно прямує вниз, щоб наприкінці  звалитися в обрив вимирання.

Іронія в тім, що з усіх прикладів, позначених Др. Койном як "еволюція", нехай то буде стійкість до  антибіотика чи зміни в темпах росту риби, жоден з них не підтримує його аналогію з потягом, а зовсім навпаки. Жоден  з них не приводить до збільшення інформації, але усі демонструють втрату. Міркуючи над усім цим, я відчуваю таке ж почуття розчарування (тільки навпаки), як і тоді мій опонент-еволюціоніст. Можна перефразувати: "Чому вони не можуть це бачити? Це очевидно, чи не так?"

Хто знає, може ця стаття потрапить у руки Др. Койна і дасть йому й іншим апологетам еволюції їжу для міркування, коли вони наступний раз будуть садити бабусю на потяг.